di Jed Babbin, ex sottosegretario della Difesa nell'amministrazione del presidente George H. W. Bush
Diciamolo una volta per tutte e con precisione: che George W. Bush recuperi terreno politico è molto meno importante di molti altri problemi che ci troviamo ad affrontare. Coloro che stanno progettando i percorsi per il suo recupero stanno semplicemente rielaborando i principii conservatori che il presidente ha rifiutato durante gli ultimi sei anni. La questione più importante del nostro tempo è la guerra contro i terroristi e le nazioni che li sostengono. Alcuni, come il senatore Richard Lugar (RIN), temono che il presidente perderà il controllo della guerra se non riuscirà a elaborare una strategia bipartisan per l’Iraq tra oggi e settembre mese in cui il generale David Petraeus riferirà al congresso. Ma il presidente ha perso il controllo della guerra quattro anni fa quando ha deciso di seguire una prospettiva neocon nel processo di ricostruzione dell’Iraq dando così il controllo dei tempi e della direzione della guerra ai nostri avversari: L'Iran, la Siria e l'Arabia Saudita che hanno finanziato e rifornito di uomini e mezzi l'insurrezione fin dal suo inizio. Il regime iraniano -- fanatico e teocratico -- è il pericolo di gran lunga più grande. Ci sono quelli come l'ex segretario di stato James Baker e il futuro-ex Segretario di Stato Rice che credono che negoziando con gli Iraniani possiamo tenere a bada le loro ambizioni nucleari e coinvolgerli nell'assistenza per la stabilizzazione dell’ Iraq. Una volta sfidati, i devoti della trattativa non possono identificare un solo caso in cui le trattative siano riuscite a cambiare il comportamento del regime iraniano. Infatti non ce ne sono. “Su Kudlow e Company„ venerdì scorso ho sfidato il generale in pensione Wesley Clark affinchè citasse un solo caso in cui le trattative con l’Iran hanno funzionato. Non è stato possibile, naturalmente. Quando Clark ed il resto di questi Neville Chamberlains dei nostri giorni parlano a favore delle trattative con l'Iran, le loro discussioni sono sconfitte dalla prova della storia del regime, compresa la sua reazione al flusso più recente di elemosinare dell'america (Rice in Iran, di unirsi ai colloqui con l’Iraq “. „) In risposta all'invito, gli Iraniani con riluttanza hanno assistito, rifiutato di accosentire a qualsiasi cosa ed ignorando le accuse ha incarcerato tre donne Irano-Americane ed un uomo Irano-Americano. La debolezza è provocatoria. Ci sono cose che possiamo fare aldilà di una guerra per indebolire gli ayatollah e per dimostrare alla gente iraniana che anche se il regime è nostro nemico, la gente non lo è. Abbiamo bisogno di una strategia energica e mirata per determinare il cambiamento di regime in Iran. Le opzioni militari (che sono molte, non poche) avranno luogo un altro giorno. La strategia diplomatica comincia -- come sempre -- con modifica del comportamento alla parte inferiore nebbiosa. Dal 1979, i mullah hanno controllato il gioco diplomatico e geopolitico. Ogni provocazione iraniana si è scontrata con l'inerzia o ulteriori concessioni dagli Stati Uniti e dai suoi alleati. Le nostre concessioni non hanno portato a niente. Per indebolire il regime iraniano, possiamo cominciare ritirando le concessioni per riprendere il controllo dell'equazione geopolitica nel Medio Oriente. Alcune concessioni -- quale la rinuncia del maggio 1998 da parte della gestione Clinton delle sanzioni contro la compagnia petrolifera indonesiana, Petronas, per il fatto che operava in Iran -- causerà difficoltà diplomatiche. Altri, quale l'autorizzazione dell’amministrazione Bush dell'offerta EU-3 dei pezzi di ricambio per il velivolo come carota nella trattativa nucleare ripetutamente-venuta a mancare con l'Iran ed altri -- compreso il più importante – possono essere cancellate con un colpo di penna. Nel marzo 2005, il presidente Bush ha accosentito a non opporsi all'entrata dell'Iran nel WTO. La membership Iraniana è stata ritardata. Ora dovrebbe essere interamente bloccata. Nel marzo del 2000, il Clinton State Department ha smesso di definire l'Iran come uno stato canaglia. Il regime iraniano non dovrebbe mai essere menzionato senza i termini “canaglia„ o “terrorista. Lo stesso mese l’amministrazione Clinton ha rimosso le barriere commerciali al caviale, ai pistacchi ed ai tappeti iraniani. Possiamo, se lottiamo fortemente, fare a meno nelle nostre vite delle uova, dei pesci iraniani, delle noccioline e dei tappeti su cui sederci mentre li mangiamo. Nell'aprile del 1999, lo State Department ha smesso di indicare l'Iran come paese guida nella sponsorizzazione del terrorismo. L'indicazione dovrebbe essere ristabilita. Un anno fa la posizione nell’ elenco che indicava l'Iran come maggiore produttore di narcotici è stata fatta cadere. Anche questa dovrebbe essere ristabilita e tutte le conseguenze legali risultanti fatte rispettare. Nel 1997, l’amministrazione Clinton ha fatto due concessioni enormi all'Iran. In primo luogo stava lasciando cadere le sanzioni di cui abbiamo minacciato la Turchia per aver usato una conduttura iraniana per trasportare il gas dal Turkmenistan. La Turchia, una volta un alleato degli Stati Uniti e una pietra angolare della NATO, sta andando alla deriva nel cerchio islamico. Dimostrare validamente la nostra opposizione all'influenza dell'Iran ritarderà o invertirà quella direzione. Il recupero della seconda concessione richiederà il ritiro dei sostenitori della politica dell’accondiscendenza dal controllo della nostra diplomazia. Nell'ottobre 1997 -- su richiesta degli ayatollah -- abbiamo aggiunto i Mujahedeen-e Khalk alla lista delle organizzazioni straniere terroristiche. Pensate a questo: abbiamo dichiarato terrorista il MEK per placare i più potenti terroristi nel mondo. Un detto ufficiale dell’amministrazione Clinton allora era, “… l'inclusione del MEK [sulla lista terroristica] è stato inteso come gesto di benevolenza nei confronti di Tehran.„ Avremmo indicato i partigiani francesi “terroristi„ se Hitler l’avesse chiesto? Il MEK (anche conosciuto come l'organizzazione dei Mujahedeen del Popolo Iraniano o PMOI) è un gruppo nazionalista iraniano che esiste da prima della caduta dello Shah nel 1979. Era nominalmente marxista ed ora sembra essere l'unico gruppo iraniano di opposizione che ha un seguito significativo in Iran, o possibilità di azione. Il MEK -- fuggendo dai mullah – si è rifugiato in Iraq ed è stato sostenuto da Saddam come forza contro il regime dell'Iran. Nel 2003, abbiamo bombardato le posizioni del MEK e le abbiamo disarmate. Circa 3800 membri del MEK -- compreso il suo capo, Massoud Rajavi -- sono ancora nel campo di Ashraf a nord di Bagdad. Secondo una lettera del 21 luglio 2004 “la gente di Ashraf„, generale Geoffrey Miller -- allora delegato comandante generale delle forze di coalizione in Iraq – informò i membri del MEK che erano “persone protette„ sotto le convenzioni di Ginevra il che, per definizione, significa che non sono terroristi. (L'indagine durata sedici-mesi sul MEK non ha trovato alcuna base per accusare i suoi membri di violazioni della legge americana). In mio nuovo libro, “nelle parole dei nostri nemici,„ cito alcuni dei discorsi della carica superiore ad Ahmadinejad --il Capo supremo dell'Iran, l’Ayatollah Khamenei. Quando Khamenei parla, la folla è tenuta a cantare, “morte all’America. Morte all’Inghilterra. Morte al Mujahedeen-e Khalk.„ I mullah temono il MEK quanto o più di quanto temano noi. Nel novembre del 2004, l’ EU-3 (Germania, Francia e Gran-Bretagna) ha firmato un accordo con l'Iran sul suo programma nucleare. Una parte dell’accordo dice, “indipendentemente dai progressi sull'uso nucleare, E3/EU e l'Iran confermano la loro determinazione per combattere il terrorismo, comprese le attività di Al-Queda ed altri gruppi terroristi quale il MEK.„ Non c’ è alcun progresso in merito alla questione nucleare e l'Iran ha aumentato soltanto il suo supporto a favore dei terroristi. L'UE e noi, siamo intimiditi dall'Iran e manteniamo il MEK sulla lista terroristica. Quando il tribunale dell’ UE recentemente ha stabilito che etichettare il MEK come organizzazione terroristica era illegale, il regime iraniano ha chiamato molti dei ministri dell’ UE per minacciarli nel caso il MEK fosse stato tolto dalla lista. I ministri dell’ UE, finora, hanno sfidato il loro tribunale. Ammesso e non concesso che tutto ciò che di negativo è stato detto finora circa il MEK sia vero. E se così fosse? Se dobbiamo rimuovere la minaccia del regime iraniano, non andiamo a reclutare la gente che ci deve aiutare in questo compito tra i membri del Coro dei ragazzi di Vienna. È il regime iraniano ad aver paura del MEK. Perchè dovremmo aver paura di permettere loro di interferire con i terroristi più pericolosi di tutti?
(Babbin è il redattore di Eventi Umani. È stato sottosegretario della difesa nell’amministrazione del presidente George H.W. Bush. È autore di “nelle parole dei nostri nemici„ (Regnery, 2007) e (con Edward Timperlake) “di Showdown: Perchè la Cina desidera la guerra con gli Stati Uniti„ (Regnery, 2006) e “All'interno dell'asilo: Perchè le UN e la vecchia Europa sono peggio di quanto pensiate„ (Regnery, 2004). E-mail jbabbin@eaglepub.com. )
